Als de werknemer langer dan zes weken arbeidsongeschikt is, is het bewijs van arbeidsongeschiktheid (AU) niet voldoende om automatisch doorbetaling van loon te krijgen. Er mag geen sprake zijn van voortzetting van de ziekte, wat de werknemer moet bewijzen. Dit werd beslist door de regionale arbeidsrechtbank van Hessen (LAG, 10 Sa 898/21).
Dat was wat er gebeurde
Eiser is in de kalenderjaren 2019 en 2020 in aanzienlijke mate arbeidsongeschikt geweest. In de periode van augustus tot en met december 2019 was hij 68 kalenderdagen ziek en in de periode van januari tot en met augustus 2020 42 kalenderdagen. Op 18 augustus 2020 heeft eiser opnieuw een eerste verklaring overgelegd en overeenkomstige doorbetaling van de bezoldiging gevorderd. De verwerende werkgever betwijfelde echter of er sprake was van een nieuwe ziekte en weigerde daarom doorbetaling van de bezoldiging. De eiser maakte bezwaar tegen het feit dat hij voor de periode in kwestie eerste verklaringen had overgelegd, waaruit bleek dat er geen sprake was van eerdere ziekten. Om redenen van gegevensbescherming was hij niet verplicht om alle diagnoses bekend te maken.
Doorbetaling van vergoeding alleen in geval van “nieuwe” ziekte
De rechtbank wees de vordering af en baseerde haar beslissing op het feit dat de AU geen informatie bevatte over het bestaan van een voortdurende ziekte. De achtergrond hiervan is dat doorbetaling van loon stopt als de ziekte langer dan zes weken duurt. De werknemer heeft echter nog steeds recht op doorbetaling van loon als de hernieuwde arbeidsongeschiktheid het gevolg is van een andere ziekte.
Ten eerste moet de werknemer bewijzen dat er geen sprake is van voortdurende ziekte. Daartoe kan hij een medische verklaring overleggen.
Werknemer moet bewijzen
Als de werkgever ontkent dat er sprake is van een nieuwe ziekte, moet de werknemer de feiten aanvoeren op grond waarvan geconcludeerd kan worden dat er geen sprake was van een voortzetting van de ziekte. Om aan deze getrapte bewijslast te voldoen, moet de werknemer in principe alle ziektes in de jaarperiode onderbouwen. Hij kan geen “voorselectie” maken en alleen die ziekten aanvoeren die hem mogelijk relevant lijken.
Gegevensbescherming: Gezondheidsgegevens mogen onder bepaalde voorwaarden worden verwerktDeze verplichting heeft invloed op het recht van de werknemer op informatieve zelfbeschikking. Het is echter gerechtvaardigd onder de General Data Protection Regulation (GDPR) en de Federal Data Protection Act (BDSG). Daar is de verwerking van gezondheidsgegevens toegestaan als dit noodzakelijk is voor de vaststelling, uitoefening of verdediging van juridische claims of in het geval van acties van rechtbanken in het kader van hun gerechtelijke activiteiten.Gegevensbescherming: Gezondheidsgegevens mogen onder bepaalde voorwaarden worden verwerkt
Deze verplichting heeft invloed op het recht van de werknemer op informatieve zelfbeschikking. Het is echter gerechtvaardigd onder de General Data Protection Regulation (GDPR) en de Federal Data Protection Act (BDSG). Daar is de verwerking van gezondheidsgegevens toegestaan als dit noodzakelijk is voor de vaststelling, uitoefening of verdediging van juridische claims of in het geval van acties van rechtbanken in het kader van hun gerechtelijke activiteiten.
Ons kantoor is gespecialiseerd in strafrechtelijke verdediging, witteboordenstrafrecht en IT-recht. Let op ons werk in kunstrecht, digitaal bewijs en softwarerecht.
Let op: Voor bedrijven zijn wij landelijk actief, voor consumenten uitsluitend in NRW voor strafverdediging + OWI's!
- Mededingingsrecht en Terugnameplicht voor Oude Elektronische Apparaten in Duitsland - oktober 19, 2024
- Contract voor de latere installatie van een geleverde batterijopslagsysteem doorgaans wordt geclassificeerd als een koopovereenkomst met installatieverplichting - oktober 19, 2024
- Waarschuwingsbrieven mogelijk in Duitsland: schending gegevensbescherming kan worden vervolgd door concurrenten - oktober 13, 2024
