In een geglobaliseerde wereld, waar inhoud vrij over grenzen heen circuleert, is het bepalen van de bevoegdheid bij gevallen van auteursrechtinbreuk ingewikkelder geworden. Een recente beslissing van de rechtbank van Berlijn (LG Berlin, Zaaknr. 15 O 260/22) belicht de kwesties rond internationale bevoegdheid in digitale auteursrechtzaken. Deze uitspraak, waarin een Zwitserse bank beschuldigd werd van het ongeoorloofd gebruik van een muziekwerk op haar website, benadrukt wanneer buitenlandse entiteiten juridische uitdagingen in Duitsland kunnen tegenkomen vanwege auteursrechtinbreuken op internet.
In dit artikel wordt niet alleen de beslissing van de rechtbank van Berlijn besproken, maar ook een breder perspectief gegeven op de internationale bevoegdheid bij auteursrechtgeschillen en hoe bedrijven buiten Duitsland onbedoeld het Duitse auteursrecht kunnen schenden door hun websites toegankelijk te maken voor Duitse gebruikers.
Duitsland, als een van de grootste economieën in Europa, heeft een robuust juridisch kader voor de ontwikkeling en distributie van software. Het begrijpen van de juridische kwesties rondom software in deze jurisdictie is essentieel voor ontwikkelaars, bedrijven en distributeurs die in de Duitse markt actief zijn. Op basis van recente blogposts biedt dit artikel een overzicht van het Duitse softwarerecht, met de focus op terugkerende juridische problemen waarmee bedrijven worden geconfronteerd.
Het gebruik van generatieve AI-modellen zoals ChatGPT, DALL-E of Stable Diffusion is de afgelopen jaren enorm toegenomen. Deze modellen kunnen op basis van gebruikersinstructies creatieve inhoud genereren, zoals teksten, afbeeldingen of muziekstukken. Deze mogelijkheid voor autonome creativiteit is gebaseerd op het feit dat de AI-modellen van grote datasets hebben “geleerd” hoe ze dergelijke inhoud kunnen creëren. Een aanzienlijk deel van deze datasets is auteursrechtelijk beschermd, wat leidt tot aanzienlijke juridische uitdagingen.
Computerspellen en de duitse wet: De wereld van computerspellen heeft zich de afgelopen decennia snel ontwikkeld en is nu een belangrijke industrie waar miljoenen mensen wereldwijd plezier aan beleven. Achter de kleurrijke graphics en spannende verhalen gaat echter een complex juridisch landschap schuil waar ontwikkelaars, uitgevers en andere betrokken partijen rekening mee moeten houden. De wet die de ontwikkeling van computerspellen regelt, omvat talloze rechtsgebieden, van auteursrecht en mediarecht tot gegevensbescherming en de bescherming van minderjarigen.
Hoe kun je je bedrijfslogo beschermen? Een veelgestelde en legitieme vraag: “Hoe kan ik mijn logo beschermen?”. Om de een of andere reden praten leken graag over het willen “patenteren” van het logo. Gelukkig zijn er verschillende beschermingsniveaus beschikbaar, maar het octrooi is precies waar niet over gesproken wordt.
Hier volgt een overzicht van zaken die te maken hebben met de bescherming van je eigen logo – advocaat Jens Ferner helpt je graag met de bescherming van je bedrijf in Duitsland.
Auteursrecht en bedrijfslogo en Duitsland: Een logo kan natuurlijk ook een auteursrechtelijk beschermd werk zijn volgens § 2 I Nr. 4, II UrhG, zoals het Landgericht München aan de hand van een voorbeeld kon benadrukken:
Volgens § 2 II UrhG zijn werken in de zin van het auteursrecht alleen persoonlijke intellectuele scheppingen, en dat is wat het grafisch ontwerp van de letters … door verweerder is. Als we kijken naar de belettering, de helling van de letters, de “langwerpige” letter … en de “lus” aan het einde van het logo in het oog springen. Over het geheel genomen wordt de hier te beoordelen belettering gekenmerkt door een speelse esthetiek (zie ook OLG München, beslissing van 16 juli 2014, 29 U 4823/13, bijlage B 26).
Bovendien spreekt het feit dat verweerder het logo onbetwistbaar in 50 verschillende varianten op papier heeft gezet, voor een groot aantal ontwerpmogelijkheden, en de door eiser aangehaalde uitspraken (bijv. BGH NJW 1958, 1585 – Candida; OLG München GRUR Int 1981, 180 – John Player; OLG München, NJW-RR 1989, 1191; OLG Keulen, GRUR 1986, 889 – ARD 1) spreken het vermoeden van voldoende creativiteit niet tegen. De ontwerpen of lettertypes waarop deze beslissingen zijn gebaseerd, zijn geen graffititags, waarvoor – in tegenstelling tot bijvoorbeeld een gebruikslettertype – het creatieve en esthetische element van bijzonder belang is. Het Bundesgerichtshof heeft inmiddels ook uitdrukkelijk geoordeeld dat werken van toegepaste kunst niet duidelijk superieur hoeven te zijn aan het gemiddelde model (afstand van de eerdere andersluidende jurisprudentie in BGH, GRUR 2014, 175 – Geburtstagszug).
Landgericht München I, 37 O 28164/13
Het resultaat mag geen verrassing zijn: een logo kan natuurlijk auteursrechtelijk worden beschermd. In elk afzonderlijk geval moet worden nagegaan of het logo in kwestie daadwerkelijk een voldoende mate van creativiteit heeft bereikt. Dit kan echter zeer snel worden bereikt, vooral in het geval van ongebruikelijke ontwerpen.
Auteursrechtelijke bescherming vereist geen speciale stappen; het ontstaat automatisch door de wet op grond van creatie. En iedereen die zijn eigen logo onrechtmatig gebruikt of wijzigt, heeft recht op een voorlopige voorziening. Je moet echter ook overwegen om in ieder geval je eigen logo of bedrijfslogo te beschermen onder het merkenrecht.
