Als reactie op de oorlog van agressie van Rusland tegen Oekraïne heeft de Europese Unie een reeks sancties opgelegd die verschillende sectoren treffen, waaronder juridische diensten. Deze sancties verbieden advocaten in de EU over het algemeen om juridische diensten te verlenen aan de Russische regering en aan juridische entiteiten, organisaties of instellingen die in Rusland zijn gevestigd. Dit verbod betreft met name advies over commerciële en civielrechtelijke zaken die niet in verband staan met gerechtelijke procedures. Er zijn echter belangrijke uitzonderingen, vooral als het gaat om de bescherming van fundamentele rechten.
In recente uitspraken van het Gerecht van de Europese Unie (T‑797/22, T‑798/22 en T‑828/22) werd verduidelijkt dat deze sancties het recht van Russische individuen om juridisch advies in te winnen niet beperken. Het gerecht oordeelde dat Russische burgers die betrokken zijn bij lopende of verwachte juridische geschillen het recht behouden om vertegenwoordiging en juridisch advies van EU-advocaten te ontvangen. Dit recht wordt beschermd door artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (Handvest), dat toegang tot de rechter en effectieve rechtsbescherming garandeert.
Captagon, ook bekend als fenetylline, is een psychoactief stimulerend middel dat oorspronkelijk in de jaren 1960 in Duitsland werd ontwikkeld door de Degussa Pharma Group. Captagon werd oorspronkelijk gebruikt als medicijn voor de behandeling van aandachtstekortstoornissen en narcolepsie, maar werd in de jaren 1980 gereguleerd en uiteindelijk internationaal verboden vanwege het misbruik als illegale drug.
Vandaag de dag is captagon vooral bekend als een drug die illegaal wordt geproduceerd en verhandeld in het Midden-Oosten en die ook een uitdaging vormt voor het strafrecht in Duitsland.
Het TOR-netwerk (The Onion Router), dat wereldwijd wordt gebruikt voor anonieme communicatie, is een essentieel hulpmiddel geworden voor journalisten, activisten en klokkenluiders. Maar vanwege de anonimiteit die het biedt, is het ook aantrekkelijk geworden voor criminele organisaties. Dit heeft ervoor gezorgd dat het TOR-netwerk een belangrijk doelwit is geworden voor wetshandhavingsinstanties wereldwijd. Het netwerk, dat ooit als ondoordringbaar werd beschouwd, is nu toegankelijk voor onderzoekers door middel van nieuwe technieken zoals timing-aanvallen, verkeersanalyse en internationale samenwerking.
In de afgelopen jaren hebben wetshandhavingsinstanties in heel Europa de krantenkoppen gehaald met grootschalige operaties gericht op versleutelde berichtenservices zoals EncroChat, ANOM, SkyECC en, recenter, Ghost. Deze diensten, die voornamelijk werden gebruikt door georganiseerde criminele netwerken, vormen aanzienlijke uitdagingen voor zowel onderzoekers als advocaten.
De ontmanteling van deze platforms heeft geleid tot de inbeslagname van enorme hoeveelheden gegevens, vaak inclusief miljoenen berichten die voorheen ontoegankelijk werden geacht vanwege geavanceerde encryptie. Hoewel deze operaties, zoals “Project Overclock”, worden geprezen als belangrijke successen in de strijd tegen georganiseerde misdaad, roepen ze ook belangrijke vragen op, vooral als het gaat om de rechten van verdachten en de moeilijkheden waarmee hun juridische teams worden geconfronteerd.
Op 17 september 2024 deed de rechtbank van München (LG München I, Zaaknr. 20 O 14715/21) een belangrijke uitspraak in een zaak die betrekking had op de aansprakelijkheid van bestuurders en de adviesdiensten die werden verleend tijdens een mislukte herstructurering van een bedrijf. Deze uitspraak biedt belangrijke inzichten in de omvang van de verantwoordelijkheid van bestuurders in Duitsland en werpt licht op contractuele claims, onrechtmatige daad en de verjaringstermijn.
Hier volgt wat buitenlandse bedrijfsleiders moeten weten over deze uitspraak en de bredere implicaties ervan.
Het A1-certificaat is een centraal punt geworden in discussies rond grensoverschrijdende arbeid binnen de EU, vooral vanwege de juridische en nalevingsaspecten. Een recente uitspraak van het Duitse Federale Gerechtshof (BGH) benadrukte de cruciale rol van het A1-certificaat, met name wanneer het wordt misbruikt bij illegale tewerkstelling. In dit artikel bespreken we het belang van het A1-certificaat, de belangrijkste punten van de uitspraak, en de bredere implicaties binnen het Duitse arbeidsstrafrecht.
Het economisch strafrecht is een zeer gespecialiseerd en complex gebied dat bedrijven van alle groottes treft, van multinationals tot kleine ondernemingen en zelfs individuen. Verdediging tegen aanklachten in dit domein vereist niet alleen diepgaande juridische kennis, maar ook een goed begrip van bedrijfsvoering, financiële structuren en de specifieke omstandigheden van de beschuldigde.
In dit artikel verkennen we de strategische uitdagingen van het verdedigen van economische strafzaken, belichten we de meest voorkomende strafbare feiten, en bespreken we recente ontwikkelingen in het juridische landschap.
In een recente uitspraak van de Rechtbank Heidelberg (van 5 augustus 2024 – 4 O 44/24) werd de complexe kwestie van de toelaatbaarheid van heimelijk gemaakte geluidsopnamen in civiele procedures besproken.
In dit geval had de eiseres heimelijk een gesprek met de verweerder opgenomen, nadat een burenruzie was ontstaan. De verweerder beledigde de eiseres meerdere keren, en de rechtbank moest beslissen of deze heimelijk verkregen opname als bewijsmateriaal kon worden toegelaten, ook al had de verweerder aanvankelijk geen toestemming gegeven voor de opname. Deze uitspraak onderstreept het delicate evenwicht tussen strafbaarheid en bewijswaardering bij het gebruik van moderne bewijsmiddelen in Duitse rechtszalen.
De eiseres en de verweerder waren buren en mede-eigenaren van een wooncomplex. Hun relatie was gespannen, voornamelijk vanwege geschillen over parkeerplaatsen.
Op de avond van 31 maart 2023 escaleerde de situatie opnieuw, waarbij de verweerder de eiseres beledigde. De eiseres nam dit incident op met haar smartphone zonder de verweerder hiervan op de hoogte te stellen. Ongeveer 15 seconden na het begin van de opname vertelde ze de verweerder over de opname, waarop hij meerdere keren aangaf dat ze het gesprek verder mocht opnemen. De rechtbank moest nu bepalen of deze opname als bewijs gebruikt mocht worden, aangezien het een cruciale rol speelde in de bewijsvoering.
Juridische Beoordeling
Schending van Persoonlijkheidsrechten en § 201 StGB
Heimelijke opnamen zonder toestemming van de betrokken persoon vormen doorgaans een schending van het persoonlijkheidsrecht en een inbreuk op § 201 StGB, dat het zonder toestemming opnemen van niet-openbare gesprekken strafbaar stelt. De Rechtbank Heidelberg erkende dit, maar benadrukte ook dat een dergelijke schending niet automatisch leidt tot uitsluiting van het bewijsmateriaal. In plaats daarvan moet er een belangenafweging plaatsvinden.
Afweging van Belangen
De rechtbank woog zowel het persoonlijkheidsrecht van de verweerder, dat door de heimelijke opname werd geschonden, als het legitieme belang van de eiseres om haar civiele vorderingen te handhaven. De eiseres wilde met de opname de beledigingen en bedreigingen van de verweerder documenteren, wat volgens haar cruciaal was voor haar zaak.
Toestemming voor de Opname
Een belangrijk argument van de rechtbank was dat de verweerder, nadat hij was geïnformeerd over de lopende opname, expliciet aangaf dat de eiseres de opname kon voortzetten. De Rechtbank Heidelberg beschouwde dit als een geldige toestemming voor de daaropvolgende uitspraken van de verweerder. Voor de uitspraken die vóór deze toestemming werden opgenomen, stond de rechtbank echter geen gebruik als bewijs toe.
Toelaatbaarheid Zonder Toestemming
Zelfs als de eerste 15 seconden als heimelijk opgenomen worden beschouwd, oordeelde de rechtbank dat de opname toch toelaatbaar was. Deze beslissing was gebaseerd op de bewijsnood van de eiseres en het feit dat de verweerder later toestemming had gegeven. In dergelijke gevallen kan het belang van de eiseres zwaarder wegen.
Onrechtmatigheid van Heimelijke Opnamen
In meerdere blogartikelen heb ik al het thema van de onrechtmatigheid van heimelijke opnamen behandeld, die doorgaans strafbaar zijn volgens § 201 StGB. Vooral op het gebied van cybercriminaliteit en gegevensbescherming rijst vaak de vraag of onrechtmatig verkregen digitale bewijzen in de rechtszaal mogen worden gebruikt. In deze gevallen staat de afweging van de betrokken rechten centraal, namelijk de bescherming van het persoonlijkheidsrecht tegenover het belang van waarheidsvinding.
Zoals ik vaker heb benadrukt, leidt een inbreuk op de wet niet automatisch tot uitsluiting van het bewijs. De afweging van belangen is doorslaggevend. Vooral wanneer de eiseres in bewijsnood verkeert of wanneer de verweerder achteraf toestemming geeft, kan de opname toelaatbaar zijn. Het Bundesverfassungsgericht (BVerfG) heeft zich ook meerdere malen over dit onderwerp uitgesproken.
Heimelijke Geluidsopnamen bij het BVerfG
De uitspraak van de Rechtbank Heidelberg over de toelaatbaarheid van heimelijke geluidsopnamen weerspiegelt een moderne rechtsontwikkeling, die is gebaseerd op de BVerfG-uitspraak uit 1973. In dat vonnis (31 januari 1973 – 2 BvR 454/71) stelde het BVerfG de normen vast voor wanneer heimelijk gemaakte geluidsopnamen toelaatbaar kunnen zijn. Deze principes zijn in de loop der tijd verder ontwikkeld door de rechtspraak.
In 1973 oordeelde het BVerfG dat het recht op het gesproken woord deel uitmaakt van het algemeen persoonlijkheidsrecht onder Artikel 2, lid 1 van de Grondwet. Iedereen heeft het recht te bepalen wie zijn woorden mag opnemen. Deze bescherming is echter niet absoluut. In uitzonderlijke gevallen, wanneer het belang van de samenleving zwaarder weegt, kan het recht om een opname uit te sluiten wijken.
In een meer recente beslissing uit 2020 (1 BvR 495/19) bevestigde het BVerfG dat heimelijke opnamen doorgaans de persoonlijkheidsrechten schenden, maar dat een afweging per geval noodzakelijk is. In dit geval waren gesprekken tijdens een pauze van een gerechtelijke zitting heimelijk opgenomen om een wrakingsverzoek tegen rechters te ondersteunen. Het BVerfG oordeelde dat de rechtbank de betekenis van het recht op een wettelijke rechter onder Artikel 101, lid 1, zin 2 van de Grondwet verkeerd had begrepen.
Conclusie: Toelaatbaarheid van Heimelijke Geluidsopnamen
De beslissing van de Rechtbank Heidelberg toont aan dat heimelijke geluidsopnamen niet automatisch als onbruikbaar bewijs worden beschouwd. Zelfs als het persoonlijkheidsrecht en § 201 StGB worden geschonden, kan een belangenafweging in het voordeel van de partij die het bewijs aanvoert uitvallen, vooral wanneer de betrokken persoon later toestemming geeft voor de opname. De fundamentele principes die het BVerfG in 1973 heeft vastgesteld, blijven ook vandaag de dag relevant.
De kernvraag blijft de afweging tussen persoonlijkheidsrechten en het belang van waarheidsvinding. Terwijl het BVerfG duidelijke grenzen heeft gesteld aan overheidsingrijpen in privé-uitingen, hebben de rechtbanken deze lijn verfijnd door factoren zoals bewijsnood, impliciete toestemming en de specifieke omstandigheden van het geval mee te wegen bij het bepalen van de toelaatbaarheid.
Seksuele intimidatie in de context van het Duitse strafrecht is voornamelijk geregeld in § 184i van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB). Dit artikel betreft seksuele handelingen die de seksuele autonomie van het slachtoffer schenden, maar onder de ernstigheidsdrempel van § 177 StGB (seksuele aanval, seksuele dwang, verkrachting) vallen. De wetgever wilde met de invoering van § 184i handelingen bestraffen die duidelijk seksueel van aard zijn, maar niet de ernst van een aanval of dwang bereiken.
De invoer van verdovende middelen naar Duitsland is een ernstige overtreding volgens § 30 lid 1 nr. 4 van de Duitse Opiumwet (BtMG), die bestraft wordt met lange gevangenisstraffen. Niet iedereen die betrokken is bij de organisatie of het faciliteren van een dergelijke invoer kan echter automatisch als medepleger worden beschouwd. Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft in verschillende uitspraken, waaronder de beslissing van 27 augustus 2024 (5 StR 159/24), verduidelijkt onder welke voorwaarden iemand kan worden veroordeeld als medepleger of slechts als uitlokker bij de invoer van verdovende middelen.
