Het Federale Arbeidsgerecht (9 AZR 187/22 en 9 AZR 260/21) heeft zich opnieuw gebogen over een overeenkomst tussen werknemer en werkgever over opleidingskosten. Het probleem ligt regelmatig in het feit dat een werkgever de bijscholing van een werknemer financiert, maar dat de werknemer vervolgens ontslag neemt en de op kosten van de werkgever verworven kwalificatie gebruikt voor een andere baan.
Tegen deze achtergrond zijn er terugbetalingsclausules ontstaan in geval van beëindiging, maar deze worden regelmatig juridisch getoetst. En ook hier kunnen rechtbanken de inhoud toetsen – zodat het geschreven woord alleen niet doorslaggevend is. In het onderhavige geval had de werkgever geen vordering op de werknemer tot terugbetaling van de opleidingskosten op grond van de betreffende bepaling in de opleidingsovereenkomst. De reden hiervoor was dat de bepaling geen toetsing van de inhoud kon doorstaan en daarom ongeldig was.
Inhoudelijke controle van contracten
Het is altijd een verrassing voor werkgevers – vooral voor buitenlandse werkgevers: zelfs als je iets uitdrukkelijk en (zogenaamd) duidelijk hebt geregeld, is het in geen geval een bindende overeenkomst onder de Duitse wet.
In het bijzonder wanneer het gaat om zogenaamde algemene voorwaarden (AV), zijn deze onderworpen aan rechterlijke toetsing met betrekking tot de vraag hoe ze moeten worden opgevat vanuit een objectief perspectief en of ze daadwerkelijk effectief zijn. Het recht inzake algemene voorwaarden is in de loop der decennia zeer complex geworden en is zowel in het Duitse recht als in de EU op zeer gedifferentieerde wijze geregeld.
In het onderhavige geval waren de afspraken in de opleidingsovereenkomst algemene handelsvoorwaarden, die onder artikel 305, lid 1, zin 1 BGB vallen. In dit geval moest worden aangenomen dat de contractvoorwaarden vooraf waren geformuleerd; afgezien van de persoonsgegevens van de werknemer en de specificatie van de concrete opleidingsperiode waren er geen individuele bijzonderheden in het contract herkenbaar. Dit en de uiterlijke verschijningsvorm rechtvaardigen het feitelijke vermoeden dat het om algemene voorwaarden gaat.
Als er algemene voorwaarden zijn, moet de geldigheid daarvan worden beoordeeld volgens § 305c lid 2, §§ 306, 307 tot 309 BGB. Volgens de overeenkomst wilde de werkgever de opleidingskosten alleen als lening opvatten: In een “Toelichting op de Bijscholingsovereenkomst” werd uitdrukkelijk vermeld dat de partijen het erover eens waren dat de door de werkgever verstrekte middelen een niet-rentedragende lening waren.
Zoals uitgelegd wordt dit echter geïnterpreteerd door de rechtbanken! En aangezien deze overeenkomst verwees naar de terugbetalingsverplichting volgens de opleidingsovereenkomst, was het duidelijk dat er in feite geen lening in de juridische zin van het woord werd bedoeld, maar een verplichting om de subsidie terug te betalen die in de opleidingsovereenkomst was geregeld. Dit laat zien hoe Duitse rechtbanken, zelfs in strijd met de uitdrukkelijke bewoordingen, in staat zijn om contracten heel anders te begrijpen en te interpreteren. Het heeft dus geen zin om te proberen iets taalkundig te verdraaien met bijzonder slimme trucs – het werkt gewoon niet!
De terugbetaling van opleidingskosten is een legitieme zorg van de werkgever – maar: het is lastig en veeleisend om dit te formuleren. Het eenvoudige gebruik van formulieren van het internet zonder de hulp van een advocaat zal zeker eindigen in een ramp, zoals in dit geval.
Ondoeltreffendheid van een terugbetalingsclausule
Naar het oordeel van de rechtbank leidt de hier aan de orde zijnde bepaling inzake de terugbetaling van opleidingskosten tot een onredelijk nadeel en is zij ongeldig. De reden hiervoor is dat de bepaling is gekoppeld aan het herhaaldelijk niet slagen voor het examen zonder dat in de noodzakelijke mate wordt gedifferentieerd naar de redenen voor het niet afleggen van het examen.
In de test van onredelijke benadeling zijn bepalingen in algemene voorwaarden ongeldig als ze de contractpartner van de gebruiker onredelijk benadelen in strijd met de eisen van goede trouw (cf. sectie 307 (1) zin 1 BGB ).
Volgens de Duitse jurisprudentie is onredelijk elke aantasting van een wettelijk erkend belang van de werknemer die niet wordt gerechtvaardigd door redelijke en billijke belangen van de werkgever of niet wordt gecompenseerd door gelijkwaardige voordelen. De vaststelling van een onredelijk nadeel vereist een wederzijdse afweging en beoordeling van de wettelijk erkende belangen van de contractpartijen. Daarbij moeten de standpunten van beide partijen uitvoerig worden beoordeeld, rekening houdend met het beginsel van goede trouw. Bij de beoordeling van de onredelijkheid moet een algemene, typerende norm worden toegepast die losstaat van het individuele geval. De belangen van de gebruiker moeten worden afgewogen tegen de belangen van de betrokken contractpartijen. In het kader van de inhoudelijke beoordeling moet rekening worden gehouden met de aard en het voorwerp, het doel en de bijzonderheid van de betreffende transactie.
Individuele contractuele afspraken op grond waarvan een werknemer moet bijdragen in de kosten van een door de werkgever gefinancierde bijscholing, voor zover de werknemer de bijscholing niet voltooit, zijn over het algemeen geoorloofd. Ze benadelen de werknemer over het algemeen niet onredelijk en zijn daarom in principe niet ontoelaatbaar.
Echter: Terugbetalingsverplichtingen die gekoppeld zijn aan het herhaaldelijk niet slagen voor het gewenste examen kunnen, afhankelijk van hun structuur, de werknemer op onredelijke wijze benadelen. Dit komt doordat ze waarschijnlijk druk uitoefenen op de werknemer om in de bestaande arbeidsrelatie te blijven en zo het fundamentele recht op vrije arbeidskeuze beperken. Daarom moet de terugbetalingsverplichting enerzijds overeenkomen met een gerechtvaardigd en redelijk belang van de werkgever en anderzijds moeten de mogelijke nadelen voor de werknemer op passende wijze worden gecompenseerd. Al met al moet de terugbetalingsverplichting – ook qua omvang – redelijk zijn voor de werknemer te goeder trouw. Al met al moet de terugbetalingsverplichting – ook qua omvang – redelijk zijn voor de werknemer te goeder trouw. Als dit niet het geval is, blijft het zo dat verliezen die voortvloeien uit het feit dat investeringen in de opleiding en scholing van de werknemer vervolgens waardeloos worden, in principe door de werkgever als bedrijfskosten moeten worden gedragen.Echter: Terugbetalingsverplichtingen die gekoppeld zijn aan het herhaaldelijk niet slagen voor het gewenste examen kunnen, afhankelijk van hun structuur, de werknemer op onredelijke wijze benadelen.
Dit komt doordat ze waarschijnlijk druk uitoefenen op de werknemer om in de bestaande arbeidsrelatie te blijven en zo het fundamentele recht op vrije arbeidskeuze beperken. Daarom moet de terugbetalingsverplichting enerzijds overeenkomen met een gerechtvaardigd en redelijk belang van de werkgever en anderzijds moeten de mogelijke nadelen voor de werknemer op passende wijze worden gecompenseerd. Al met al moet de terugbetalingsverplichting – ook qua omvang – redelijk zijn voor de werknemer te goeder trouw. Al met al moet de terugbetalingsverplichting – ook qua omvang – redelijk zijn voor de werknemer te goeder trouw. Als dit niet het geval is, blijft het zo dat verliezen die voortvloeien uit het feit dat investeringen in de opleiding en scholing van de werknemer vervolgens waardeloos worden, in principe door de werkgever als bedrijfskosten moeten worden gedragen.
onredelijk nadeel van de werknemer
Volgens de jurisprudentie van het Federale Arbeidsgerecht moet een onredelijk nadeel van de werknemer niet alleen worden aangenomen in gevallen waarin de werknemer het niet in zijn of haar macht heeft om aan de terugbetalingsverplichting te ontsnappen door zijn of haar eigen loyaliteit aan het bedrijf, omdat hij of zij door redenen in de sfeer van de werkgever – zoals gedrag dat in strijd is met het contract – tot de beëindiging is aangezet of ertoe heeft bijgedragen.
Een terugbetalingsbeding is ook onredelijk nadelig in de zin van § 307 (1) zin 1 BGB als het de werknemer ook verplicht om de opleidingskosten terug te betalen. § § 307 (1) zin 1 van het Duits Burgerlijk Wetboek (Bürgerliches Gesetzbuch – BGB) als het de werknemer ook verplicht om de opleidingskosten terug te betalen als hij of zij de arbeidsverhouding voor het einde van de verbintenisperiode beëindigt omdat hij of zij buiten zijn of haar schuld blijvend niet in staat is om de verschuldigde arbeid te verrichten. Zelfs onder deze voorwaarde wordt de verbintenis van de werknemer om de arbeidsverhouding door middel van de verplichting tot terugbetaling van de opleidingskosten te beëindigen, niet gerechtvaardigd door billijke belangen van de werkgever noch door gelijkwaardige voordelen van de werknemer.
Als de werknemer buiten zijn schuld blijvend niet meer in staat is om de contractueel verplichte arbeid te verrichten, is de uitwisseling van diensten onder de arbeidsovereenkomst niet langer mogelijk. De werkgever kan daarom geen gebruik maken van de kwalificaties van de werknemer tot het verstrijken van de verbintenisperiode, ongeacht het ontslag van de werknemer. In de regel is er geen redelijk belang bij de voortzetting van een arbeidsrelatie die niet langer kan worden vervuld en dus “zinloos” is. Het is een ondernemersrisico als de investering in de opleiding van een werknemer niet wordt afgeschreven omdat hij of zij buiten zijn of haar schuld blijvend niet kan presteren.
Ten slotte is het ook ontoelaatbaar om de verplichting tot terugbetaling te koppelen aan het herhaaldelijk niet slagen voor het beoogde examen, ongeacht de redenen. Overeenkomstig de rechtspraak van het Federale Arbeidsgerecht over terugbetalingsbedingen omdat de werknemer zelf ophoudt, moeten de praktisch relevante casusconstellaties waarin de redenen voor het niet slagen voor het examen niet in de verantwoordelijkheidssfeer van de werknemer liggen, in elk geval uitgesloten worden van de terugbetalingsplicht.
Ons kantoor is gespecialiseerd in strafrechtelijke verdediging, witteboordenstrafrecht en IT-recht. Let op ons werk in kunstrecht, digitaal bewijs en softwarerecht.
Let op: Voor bedrijven zijn wij landelijk actief, voor consumenten uitsluitend in NRW voor strafverdediging + OWI's!
- Mededingingsrecht en Terugnameplicht voor Oude Elektronische Apparaten in Duitsland - oktober 19, 2024
- Contract voor de latere installatie van een geleverde batterijopslagsysteem doorgaans wordt geclassificeerd als een koopovereenkomst met installatieverplichting - oktober 19, 2024
- Waarschuwingsbrieven mogelijk in Duitsland: schending gegevensbescherming kan worden vervolgd door concurrenten - oktober 13, 2024
