Categorieën
Arbeidsrecht

Rechtmatigheid van ontslag om operationele redenen als baan verloren gaat door zakelijke beslissing

Het Landesarbeitsgericht (LAG) Mecklenburg-Vorpommern heeft op 15 januari 2025 een belangrijke uitspraak gedaan over de rechtmatigheid van bedrijfseconomische ontslagen (Az. 3 SLa 156/24). Centraal stond de vraag of het wegvallen van een grote opdracht het ontslag van een langjarige werknemer kan rechtvaardigen, vooral met het oog op de wettelijke vereisten volgens § 1 lid 2 en 3 Kündigungsschutzgesetz (KSchG).

De rechtbank bevestigde dit en oordeelde dat het ontslag rechtmatig was. Deze uitspraak is opmerkelijk omdat zij niet alleen de bedrijfseconomische redenen voor ontslag grondig analyseert, maar ook de grenzen van de ondernemingsvrijheid en de vereisten voor de sociale selectie verduidelijkt.

De feiten

De klaagster was sinds januari 2021 als dispatcher werkzaam bij een bedrijf dat taxi- en huurautodiensten aanbiedt. Haar gemiddelde brutomaandsalaris bedroeg 2.400 euro. Tot eind oktober 2023 voerde de werkgever bijna alle oproepbusritten in de regio Ludwigslust-Parchim uit op basis van een exclusief contract, wat een aanzienlijk deel van de omzet genereerde. Door de buitengewone opzegging van dit contract door de Verkehrsgesellschaft L.-P. mbH stortte het volume aan opdrachten drastisch in. In plaats van maandelijks ongeveer 6.750 ritten, moesten sinds november 2023 nog slechts ongeveer 750 ritten worden gepland.

De werkgever besloot daarop om de dispatchertaken grotendeels stop te zetten en de resterende taken over te dragen aan andere medewerkers. Voor de klaagster zag het bedrijf geen mogelijkheid tot voortzetting van haar dienstverband, aangezien zij noch een rijbewijs had noch de taken van een chauffeur kon overnemen. Op 15 april 2024 ontving de klaagster een bedrijfseconomisch ontslag met ingang van 31 mei 2024, waartegen zij tevergeefs beroep aantekende.

Juridische beoordeling

De centrale juridische vraag was of het ontslag gerechtvaardigd was door “dringende bedrijfseconomische redenen” in de zin van § 1 lid 2 KSchG. Deze redenen zijn aanwezig wanneer het besluit van de werkgever, dat tot het ontslag heeft geleid, niet duidelijk onredelijk of willekeurig is en gebaseerd is op begrijpelijke ondernemingsmotieven.

1. Bedrijfseconomische redenen door wegvallen van de grote opdracht

De rechtbank stelde vast dat de drastische terugval in het werkaanbod door de opzegging van de grote opdracht een dringende bedrijfseconomische reden vormde. De werkgever had aannemelijk gemaakt dat het aantal dispatch-taken van voorheen 6.750 naar slechts 750 maandelijkse ritten was gedaald. Gezien deze aanzienlijke vermindering was het besluit om de dispatcherfuncties te schrappen, zakelijk gerechtvaardigd. Vooral de gedetailleerde presentatie van de omzetdaling en de daaropvolgende organisatorische maatregelen was overtuigend.

Het LAG benadrukte dat het besluit van de werkgever om geen dispatchers meer in dienst te houden en de resterende taken onder andere medewerkers te verdelen, niet duidelijk onredelijk of willekeurig was. De overdracht van taken aan de administratief medewerker R. en het overnemen van individuele taken door de directeur zelf waren begrijpelijke organisatorische maatregelen.

2. Geen verplichting tot wijzigingsontslag

De klaagster voerde aan dat de werkgever op zijn minst een wijzigingsontslag had moeten uitspreken om haar een andere functie aan te bieden. De rechtbank wees dit af en stelde dat de door de werkgever genomen maatregelen duidelijk maakten dat er geen geschikte vrije functies beschikbaar waren voor de klaagster.

De uitspraak verduidelijkt dat een wijzigingsontslag alleen verplicht is als er überhaupt een vrije functie is die aansluit bij de kwalificaties van de werknemer. Aangezien de klaagster noch de kwalificaties noch het rijbewijs had voor de resterende taken, was de werkgever niet verplicht een wijzigingsontslag aan te bieden. De verdeling van de taken onder de resterende medewerkers was zowel organisatorisch als economisch begrijpelijk.

3. Sociale selectie: Geen juridische fout

Een ander bezwaar van de klaagster was de vermeende fout in de sociale selectie volgens § 1 lid 3 KSchG. Ze voerde aan dat andere medewerkers sociaal minder beschermd waren. Het LAG verwierp dit argument.

De rechtbank benadrukte dat de vergelijkbaarheid van werknemers een essentiële voorwaarde is voor de sociale selectie. De door de klaagster genoemde medewerkers, met name de administratief medewerker R., waren echter vanwege hun verschillende taken en kwalificaties niet vergelijkbaar. De uitspraak benadrukte dat de sociale selectie niet alleen gebaseerd mag zijn op sociale criteria zoals leeftijd, onderhoudsplicht en anciënniteit, maar dat ook de vergelijkbaarheid van de taken doorslaggevend is.

Bovendien stelde de rechtbank vast dat het zakelijke besluit om geen dispatchers meer in dienst te houden, gerechtvaardigd was en dat de sociale selectie daarom beperkt bleef tot de resterende functies, waarvoor de klaagster niet in aanmerking kwam. Dit komt overeen met de vaste rechtspraak van het Bundesarbeitsgericht, dat de sociale selectie alleen binnen vergelijkbare groepen werknemers moet plaatsvinden.

Gevolgen van de uitspraak voor de praktijk

De uitspraak van het LAG Mecklenburg-Vorpommern heeft verstrekkende gevolgen voor werkgevers en werknemers. Ze versterkt de ondernemingsvrijheid door te benadrukken dat werkgevers binnen het kader van begrijpelijke bedrijfseconomische redenen vrij kunnen beslissen welke taken zij in de toekomst niet meer nodig achten. Tegelijkertijd verduidelijkt ze de eisen aan de bewijslast van werkgevers bij bedrijfseconomische ontslagen.

Werkgevers moeten voortaan bijzonder zorgvuldig en gedetailleerd aantonen waarom de werkgelegenheid voor de betrokken werknemers is weggevallen. Daarbij komt het niet alleen aan op de plausibiliteit van de economische redenen, maar ook op de concrete uitvoering van het zakelijke besluit. De sociale selectie blijft weliswaar een belangrijk instrument ter bescherming van werknemers, maar mag er niet toe leiden dat economisch zinvolle maatregelen worden belemmerd.

De essentie luidt: Een bedrijfseconomisch ontslag is rechtmatig als het begrijpelijk is gebaseerd op een zakelijke beslissing en er geen vergelijkbare werknemers zonder dringende bedrijfseconomische redenen worden bevoordeeld.

Conclusie

De uitspraak van het LAG Mecklenburg-Vorpommern bevestigt het grote belang van de ondernemingsvrijheid bij bedrijfseconomische ontslagen en concretiseert de eisen aan de bewijslast van de werkgever. Ze maakt duidelijk dat de rechterlijke controle van bedrijfseconomische ontslagen zich niet mag richten op een inhoudelijke beoordeling van zakelijke beslissingen, maar zich moet beperken tot de toetsing van de plausibiliteit en redelijkheid. Voor werkgevers betekent dit een zekere rechtszekerheid, mits zij hun beslissingen begrijpelijk en gedetailleerd kunnen onderbouwen.

Duitse Advocaat Jens Ferner
Laatste berichten van Duitse Advocaat Jens Ferner (alles zien)

Door Duitse Advocaat Jens Ferner

Ik ben een gespecialiseerde advocaat voor strafrecht + gespecialiseerde advocaat voor IT-recht en wijd mijn professionele leven volledig aan strafrechtelijke verdediging - en IT-recht als advocaat voor creatieve & digitale bedrijven en greentech. Voordat ik advocaat werd, was ik softwareontwikkelaar. Ik ben auteur in een gerenommeerd StPO-commentaar en in vakbladen.

Ons kantoor is gespecialiseerd in strafrechtelijke verdediging, witteboordenstrafrecht en IT-recht. Let op ons werk in kunstrecht, digitaal bewijs en softwarerecht.

Let op: Voor bedrijven zijn wij landelijk actief, voor consumenten uitsluitend in NRW voor strafverdediging + OWI's!