Categorieën
Technologie- & IT-Recht

Softwarerecht in Duitsland: Softwareprojecten tussen werk- en dienstencontract

Een uitspraak van het Oberlandesgericht Frankfurt (zaaknummer: 10 U 201/22) op 19 december 2024 behandelde een centraal conflict in de IT-dienstverlening: het onderscheid tussen een overeenkomst voor werk en een overeenkomst voor diensten. Het ging om de ontwikkeling van interfaces binnen een groter softwareproject en de vraag of de dienstverlener aansprakelijk is voor een specifiek succes of alleen voor zorgvuldig handelen. Deze beslissing is van groot belang voor bedrijven omdat het richtlijnen geeft voor het opstellen van contracten en de juridische bescherming van softwareprojecten.

Feiten en context

Eiseres, een IT-dienstverlener, sloot een zogenaamde onderaannemingsovereenkomst met verweerster, een wervingsbureau. Eiseres moest voor twee eindklanten specifieke software-interfaces ontwikkelen: een voor integratie in X ByD en een andere voor de IDMS-interface op het X-Cloud-platform. De gedaagde betaalde de eiser per uur, maar betwistte later dat deze diensten volledig waren geleverd en eiste terugbetaling wegens slechte prestaties.

Het geschil escaleerde over de vraag of het contract moest worden gecategoriseerd als een overeenkomst voor werk – met de verplichting om de interfaces met succes te voltooien – of als een overeenkomst voor diensten – met de verplichting om zorgvuldig te handelen. Het Oberlandesgericht Frankfurt bevestigde het oordeel van het Landgericht dat het om een dienstverleningsovereenkomst ging en wees zowel de vordering als de reconventionele vordering af.

De juridische beoordeling

De rechtbank baseerde het onderscheid tussen een overeenkomst voor werk en een overeenkomst voor diensten op de specifieke vorm van de overeenkomst. Er werd onderzocht of er een specifiek werkresultaat – in dit geval de voltooiing van de interfaces – was overeengekomen of dat er alleen een dienst verschuldigd was.

1. het belang van de beloningsstructuur en het contractontwerp

De beloningsstructuur was doorslaggevend voor de classificatie als dienstencontract. Het overeenkomen van een uurvergoeding duidt op een dienstverleningsovereenkomst waarbij de dienstverlener slechts gehouden is tot het leveren van de overeengekomen arbeidsprestatie zonder verantwoordelijk te zijn voor het succes daarvan. De rechtbank benadrukte dat de overeenkomst geen duidelijke beschrijving bevatte van het succes van de verschuldigde werkzaamheden. De taakomschrijving was eerder algemeen en liet ruimte voor latere concretisering, wat typisch is voor dienstverleningsovereenkomsten:

Gezien de specifieke vorm van de overeenkomst heeft de regionale rechtbank deze bij wijze van uitzondering waarschijnlijk terecht als dienstenovereenkomst gekwalificeerd. Naast de reeds door de arrondissementsrechtbank genoemde argumenten (met name meervoudig gebruik van de term “diensten”, uurvergoeding, einde van de overeenkomst door verstrijken van de tijd), moet ook de door beide partijen in acht te nemen opzegtermijn (clausule 4.2 juncto bijlage 1: 28 dagen) worden genoemd, terwijl de klant volgens het recht inzake overeenkomsten voor werk en diensten de overeenkomst op elk moment kan opzeggen in overeenstemming met artikel 648 BGB.

Er moet ook rekening worden gehouden met het feit dat de jurisprudentie, die bij de ontwikkeling van software uitgaat van een overeenkomst voor werk en arbeid, betrekking heeft op de ontwikkeling van volledige software, terwijl het voorwerp van de overeenkomst hier de ontwikkeling van een interface was. Dit laatste wordt gekenmerkt door het mogelijk maken dat twee softwareapplicaties met elkaar communiceren, zodat een tekortkoming – en dus een belang van de opdrachtnemer om alleen aansprakelijk te zijn op grond van het dienstencontractenrecht – hier eerder aan de orde is dan bij de ontwikkeling van een op zichzelf staand softwarepakket als een nieuw, gesloten systeem.

2. juridische verantwoordelijkheid in geval van slechte prestaties

Een andere belangrijke kwestie was de vraag of schadevergoeding kan worden geëist in het geval van een onbruikbare dienst. De rechtbank verduidelijkte dat in een servicecontract geen succes is verschuldigd. Daarom kan het louter uitblijven van een resultaat geen vordering tot schadevergoeding rechtvaardigen. Een dergelijke vordering zou alleen kunnen bestaan in het geval van een bewezen schending van de contractueel verschuldigde zorgplichten – bijvoorbeeld als gevolg van gebrekkige programmering. In dit geval kon de gedaagde echter geen specifieke plichtsverzaking bewijzen:

(…) de verrichte betalingen mogen geen termijnbetalingen zijn, ook al wordt uitgegaan van een overeenkomst voor werk en diensten. De partijen zijn een vergoeding overeengekomen op basis van de bestede tijd en een overeenkomstige vervaldatum, zelfs vóór de aanvaarding door verweerster. Clausule 2 van de overeenkomst bepaalt dat de vergoeding verschuldigd is na bevestiging door de klant, zowel met betrekking tot de bestede tijd als tot de goede uitvoering van de diensten.

Dit betekent dat termijnen in fasen worden overeengekomen en geen voorschotten op een loon dat bij de eindfactuur moet worden gedeclareerd. Het is daarom twijfelachtig of een terugbetaling voor werk dat niet in overeenstemming met de overeenkomst is uitgevoerd, zelfs tegen deze achtergrond kan worden overwogen. In ieder geval moet, gelet op deze voorschriften, de bewijslast dat het werk niet in overeenstemming met het contract is uitgevoerd, bij de verweerder liggen. Het gebrek aan succes alleen mag er niet toe leiden dat de volledige vergoeding voor het werk wordt teruggevorderd. Dit komt omdat planningsdiensten in IT-projecten een waarde hebben, zelfs als het project niet volledig wordt gerealiseerd.

3. de afbakening van softwareontwikkeling in de wet inzake aanneming van werk en diensten

Het arrest benadrukte dat contracten voor werk en diensten bij softwareontwikkeling vaak worden aangenomen wanneer de voltooiing van een volledig softwareproduct wordt overeengekomen. Bij de ontwikkeling van interfaces, die voornamelijk dienen voor de communicatie van bestaande systemen, gaat het echter vaak om gespecialiseerde diensten die minder voorspelbaar zijn en daarom typisch onderworpen zijn aan het dienstencontractenrecht.

Weeg zorgvuldig af of het loont om gierig te zijn bij het opstellen van contracten: in dit geval werd een goede 23.000 euro verspild als claim – plus ongeveer 14.000 euro aan juridische kosten voor 2 gevallen. En dat allemaal voor een slecht contract dat pas echt begrepen werd bij een geschil.

Duitse Advocaat Jens Ferner, gespecialiseerd in IT-recht

Compensatie voor slechte prestaties in softwareprojecten?

De uitspraak van het Oberlandesgericht Frankfurt werpt licht op de kwestie van schadevergoeding bij IT-projecten en geeft duidelijke richtlijnen. Het maakt duidelijk dat in het geval van een dienstencontract schadevergoeding niet alleen kan worden geëist op basis van een gebrek aan succes. In tegenstelling tot een arbeidsovereenkomst, waar een specifiek resultaat verschuldigd is, is een dienstenovereenkomst gericht op een zorgvuldige uitvoering. Dit betekent dat de dienstverlener alleen aansprakelijk is als hij zijn verplichtingen niet is nagekomen, bijvoorbeeld door een gebrek aan zorgvuldigheid of door gebrekkig werk.

In het specifieke geval voerde de verweerder aan dat de dienst van de eiser “volledig onbruikbaar” was en eiste hij terugbetaling van de betaalde vergoeding als compensatie. De rechtbank verduidelijkte echter dat het ontbreken van een resultaat alleen niet voldoende was om een dergelijke vordering te rechtvaardigen. Het zou nodig zijn geweest om te bewijzen dat de eiser zijn contractuele verplichtingen had geschonden – bijvoorbeeld door niet te voldoen aan de overeengekomen normen. Dit bewijs werd echter niet geleverd:

Een dergelijke aanspraak op schadevergoeding op grond van § 280 BGB in samenhang met het afgesloten dienstverleningscontract bestaat niet al wanneer het succes uitblijft, aangezien een dergelijk succes niet verschuldigd is. Daarom is het niet voldoende dat de dienst “volledig onbruikbaar” is (wat noodzakelijk is voor het bestaan van een aanspraak op schadevergoeding gericht op terugbetaling van de vergoeding, maar niet voldoende zou moeten zijn) of dat de eiser geen prestatie “resultaten” heeft geleverd. De norm vereist veeleer een verwijtbare plichtsverzuim.

De rechtbank benadrukte ook dat de waarde van diensten in IT-projecten niet alleen ligt in het eindresultaat. Zelfs als een project niet succesvol wordt afgerond, kunnen gedeeltelijke diensten, zoals plannings- of ontwikkelingswerk, nog steeds waardevol zijn. Een vordering tot terugbetaling zou daarom alleen gerechtvaardigd zijn als de geleverde dienst geen waarde had of het gevolg was van een aantoonbaar plichtsverzuim.

Praktische gevolgen voor bedrijven

De uitspraak van het Oberlandesgericht Frankfurt benadrukt het belang van het nauwkeurig opstellen van contracten voor softwareprojecten. Bedrijven moeten duidelijke afspraken maken bij het afsluiten van het contract om geschillen over de levering van diensten te voorkomen.

Voor dienstverleners betekent dit dat ze hun verantwoordelijkheid kunnen beperken tot zorgvuldig handelen als er geen garantie op succes is overeengekomen. Opdrachtgevers moeten er daarentegen voor zorgen dat de gewenste resultaten duidelijk in het contract worden vastgelegd om conflicten later te voorkomen.

Softwareprojecten zijn inherent complex en de realisatie ervan hangt vaak af van externe factoren zoals compatibiliteit met bestaande systemen. Vooral bij de ontwikkeling van interfaces of andere deeloplossingen moeten bedrijven daarom zorgvuldig overwegen of ze een arbeidsovereenkomst of een dienstenovereenkomst sluiten.

Conclusie

De uitspraak van het Oberlandesgericht Frankfurt geeft een belangrijke impuls aan de juridische structurering van IT-projecten. Het benadrukt het belang van contractuele vrijheid en toont aan dat een duidelijk onderscheid tussen dienstverlenings- en arbeidscontracten zowel juridische als economische risico’s minimaliseert.

Bedrijven zouden de lessen uit deze uitspraak moeten gebruiken om hun softwareontwikkelingscontracten zo te structureren dat beide partijen rechtszekerheid en planningszekerheid genieten. Deze zaak in het bijzonder dient als voorbeeld van hoe een gebrek aan advies en het opstellen van contracten aan het begin van een project later nog meer geld kan kosten.

Duitse Advocaat Jens Ferner
Laatste berichten van Duitse Advocaat Jens Ferner (alles zien)

Door Duitse Advocaat Jens Ferner

Ik ben een gespecialiseerde advocaat voor strafrecht + gespecialiseerde advocaat voor IT-recht en wijd mijn professionele leven volledig aan strafrechtelijke verdediging - en IT-recht als advocaat voor creatieve & digitale bedrijven en greentech. Voordat ik advocaat werd, was ik softwareontwikkelaar. Ik ben auteur in een gerenommeerd StPO-commentaar en in vakbladen.

Ons kantoor is gespecialiseerd in strafrechtelijke verdediging, witteboordenstrafrecht en IT-recht. Let op ons werk in kunstrecht, digitaal bewijs en softwarerecht.

Let op: Voor bedrijven zijn wij landelijk actief, voor consumenten uitsluitend in NRW voor strafverdediging + OWI's!