Dat er in Duitsland strafvervolging wordt ingesteld vanwege cryptocurrencies is niet langer ongewoon. Veel belastingadviseurs houden zich met het onderwerp bezig en werven cliënten – maar wie alleen fiscaalrechtelijk denkt, kan zijn cliënten veel geld kosten. De afgelopen jaren heb ik als Duitse strafrechtadvocaat regelmatig opgetreden als verdediger in strafzaken over cryptocurrencies – en ik kan alleen maar tot voorzichtigheid manen.
Strafrechtelijke procedures over cryptocurrencies: Hoe het begint
Probleemgeval monetisatie van cryptocurrencies
Ons financiële en juridische systeem probeert nauwgezet op te letten wanneer geld “plotseling” ergens verschijnt. In feite is het inherent aan het omgaan met cryptocurrencies dat er voorheen alleen iets ongrijpbaars was, nauwelijks controleerbaar, digitaal – en dan wordt het plotseling geld voor het financiële systeem.
Het is dan ook niet de fiscale (straf)procedure waarmee de feiten in “mijn” gevallen beginnen, maar een vermoeden van witwassen. Het kan zijn dat er online is verkocht en dat er plotseling een overboeking binnenkomt – of dat er contant wordt verkocht (wat bij veel van mijn cliënten eerder regel dan uitzondering is). Dit geld komt op de een of andere manier in de financiële cyclus terecht – en dan gaan de alarmbellen rinkelen.
Als centraal bureau voor onderzoek naar financiële transacties analyseert de Financial Intelligence Unit (FIU) meldingen van verdachte activiteiten in het kader van de wet op het witwassen van geld.
De grootste vijand hier is de eigen huisbank: de duimschroeven van de witwasnaleving zijn nu zo strak aangedraaid dat ik zelfs in de kleinste gevallen al meldingen van witwasverdenkingen zie van geldhuizen.
Afhankelijk van de bank is het soms voldoende om als laagverdiener of niet-permanente werknemer een rekening te openen, alleen onregelmatige inkomende betalingen te hebben en dan 2-3 keer een laag bedrag van vier cijfers contant te betalen … of een bedrag van midden vier cijfers over te laten maken. De meeste mensen weten niet dat veel financiële instellingen hun eigen omstandigheden in de gaten houden en dat als er merkbare afwijkingen zijn in de inkomende betalingen, er verplichtingen (kunnen) ontstaan om actie te ondernemen.
Het geld is op.
Bij een verdenking van witwassen, die afhankelijk van het Openbaar Ministerie verrassend vroeg wordt aangenomen, dreigt een huiszoeking – de eigen liquiditeit wordt massaal bedreigd.
De strafrechtelijke procedure voor cryptocurrencies is op dit moment nog maar net begonnen, dus als er wordt aangebeld en het Openbaar Ministerie staat voor de deur, is dat gewoon weer een punt dat is bereikt. De fiscale strafprocedure speelt hier overigens nog steeds geen rol.
De huiszoeking is in de eerste plaats bedoeld om de omstandigheden op te helderen die tot de betaling hebben geleid; digitale apparaten staan centraal bij de huiszoeking en worden in hun geheel in beslag genomen. Iedereen die geen veilige back-up van de wachtwoordzin van zijn portemonnee heeft gemaakt, verliest binnen enkele minuten de toegang tot zijn bezittingen. Als er contant geld in huis is dat de gebruikelijke bedragen overschrijdt, wordt dit ook in beslag genomen. Bovendien kan een bevriezing van de bankrekening worden verwacht. In de huidige situatie is een zogenaamde asset freeze een absoluut standaardscenario.
Verbeurdverklaring van activa (“Einziehung”)
“Normale” fiscaal juristen en civiel juristen onderschatten naar mijn indruk graag de effecten van confiscatie in het strafrecht, met name in witwasprocedures en strafprocedures vanwege cryptocurrencies (trefwoord: confiscatie van cryptocurrencies). De gevolgen van deze nu hervormde toegang van onderzoekers tot activa zijn ronduit vernietigend.
Daarbij onderschatten velen de vijandige juridische situatie: bij een beslissing over een zelfstandige confiscatie kan de rechtbank haar overtuiging baseren dat het voorwerp voortkomt uit een onrechtmatige daad, in het bijzonder op een grove wanverhouding tussen de waarde van het voorwerp en het legitieme inkomen van de betrokken persoon (§437 p.1 StPO). Dit betekent: zelfs als men geen strafbaar feit kan bewijzen, dreigt het feit alleen al dat het geldbedrag niet past bij iemands levensstijl, dat het kan worden afgenomen!
Strafrechtelijke belastingprocedures over cryptocurrencies
In mijn geval is het meestal pas nu, nadat men al een strafrechtelijke procedure heeft gehad en financieel koud is gemaakt, dat de strafrechtelijke belastingprocedure komt – die werd uitgelokt door een FIU-melding bij het bevoegde belastingkantoor. Het is niet ongewoon om van deze verdere strafrechtelijke procedures te horen tijdens de volgende huiszoeking, dit keer door de belastingdienst.
Ik heb de indruk dat de fiscale opsporingsdienst technisch veel beter is uitgerust, sneller werkt bij de evaluatie – en dat de technici een hoger niveau van technische expertise hebben dan het “standaard CDW”. Dit heeft een effect, de vragen zijn gerichter en dus meteen al gevaarlijker. De focus ligt hier echter merkbaar op de smerige winst, het bepalen van de grondslag voor belastingheffing is het oorspronkelijke belang, en strafrechtelijke aansprakelijkheid zwemt natuurlijk mee in deze wateren.
In een strafzaak waarbij cryptocurrencies betrokken zijn, krijg je al snel het gevoel dat alles voortsleept, de cliënten snel uiteenvallen en wanhopig worden – bijvoorbeeld wanneer er toegang wordt verkregen tot onroerend goed. Uiteindelijk is een verdedigingsteam ideaal – ik juich het toe als er naast mij als advocaat-specialist voor strafrecht & IT-recht ook een advocaat-specialist voor fiscaal recht “aan boord” is en je naadloos samenwerkt.
Verdediging in strafzaken over cryptocurrencies
Holistische benadering
Je moet gericht en holistisch werken op beide niveaus, zowel op het gebied van belastingrecht als op het gebied van oorspronkelijk strafrecht. Het risico is groot dat je hier het overzicht verliest.
Dynamische verdediging
Klassieke benaderingen van strafrechtelijke verdediging werken niet in strafzaken over cryptocurrencies – als je de feiten vastlegt in het strafrecht, kun je de fiscaal jurist inhoudelijk blokkeren. Ik heb hiervoor het “black box model” ontwikkeld, waarmee de kloof tussen de twee rechtsgebieden kan worden overbrugd.
Economische factor
Zoals in bijna alle witteboordenstrafzaken moet naast de verdediging van de rechtspositie ook de verdediging van de economische positie – wat sowieso moeilijk is – vanaf het begin in de strafprocedure worden opgenomen. Anders dreigt de ondergang, en wie hier in de kou komt te staan, krijgt het nauwelijks op tijd opgelost.
Ons kantoor is gespecialiseerd in strafrechtelijke verdediging, witteboordenstrafrecht en IT-recht. Let op ons werk in kunstrecht, digitaal bewijs en softwarerecht.
Let op: Voor bedrijven zijn wij landelijk actief, voor consumenten uitsluitend in NRW voor strafverdediging + OWI's!
- Mededingingsrecht en Terugnameplicht voor Oude Elektronische Apparaten in Duitsland - oktober 19, 2024
- Contract voor de latere installatie van een geleverde batterijopslagsysteem doorgaans wordt geclassificeerd als een koopovereenkomst met installatieverplichting - oktober 19, 2024
- Waarschuwingsbrieven mogelijk in Duitsland: schending gegevensbescherming kan worden vervolgd door concurrenten - oktober 13, 2024
